Verdeling NUON-geld lakmoesproef voor bestuursakkoord
Leiden -
18 juni 2011 -
Het klonk allemaal zo mooi. Na de gemeenteraadsverkiezingen moest het anders in bestuurlijk Leiden. Beter en meer samen. Oppositie en coalitie zouden begrippen worden die in Leiden niet meer bestaan. Onder leiding van D66-voorman Paul van Meenen werd dat op papier gezet en alle partijen tekenden ervoor. En het moet gezegd worden, tot nu toe lukt dat ook heel aardig. Afgelopen donderdag werden de verhoudingen echter weer eens ouderwets op scherp gezet. Aanleiding: de manier waarop Leiden het vrij besteedbare deel van maar liefst 103 miljoen euro gaat uitgeven die de stad ontving door de verkoop van de aandelen in energiebedrijf NUON.
Het ging er daarbij nog niet eens om wat er precies met dat geld gedaan gaat worden. Daarover kunnen alle partijen nog wel meepraten. De verdeling op hoofdlijnen is echter in beton gegoten. Afgesproken in het beleidsakkoord tussen D66, VVD, CDA en SP. Daarin is de volgende verdeling opgenomen: bereikbaarheid (30%), onderwijs (20%), milieu en groen (30%) en sociaal-maatschappelijke en culturele infrastructuur (20%). En over die percentages hadden de PvdA, ChristenUnie en Groenlinks ook wel mee willen praten.
Volgens PvdA-raadslid Van Ette zijn de overeengekomen percentages nergens op gebaseerd en is er vooral door de coalitiepartijen gekeken hoe men elkaar de bal kon toespelen. "Bijvoorbeeld door het mogelijk maken van een extra overbodig gymzaaltje in de professorenwijk." Extra gymzalen zijn een langgekoesterde wens van het CDA.
Ook Mart Keuning van de ChristenUnie vindt dat de oppositie buiten spel is gezet bij de verdeling van de NUON-gelden. "Is dat nou de nieuwe bestuurscultuur? Alle elementaire investeringen in de stad zijn als het aan de coalitie ligt al geregeld. Zoveel geld ineens moeten we op een doordachte
manier besteden, en niet politiek in een coalitiedeal. We moeten kijken wat de grote problemen in de stad zijn en hoe we die oplossen in plaats van een partijpolitieke verdeling."
GroenLinks was in woord weliswaar milder, maar vindt de verdeling ook helemaal niks. Die partij maakte een compleet tegenvoorstel voor de besteding van het extra geld. Daarin wordt onder meer de Ringweg Oost geschrapt. Dat kwam die partij op de nodige kritiek te staan. Bijvoorbeeld van SP-raadslid Louk Rademakers die er fijntjes op weest dat die weg toch echt in het verkiezingsprogramma van GroenLinks stond.
Volgens duo-raadslid Joost Hartlief van GroenLinks klopt dat wel, maar was dat in combinatie met een autoluwe binnenstad. Nu de RijnGouwelijn er niet komt, is daarvan volgens hem geen sprake meer.
De coalitiepartijen zien overigens geen enkel probleem in de reeds vastgelegde afspraken over de verdeling. Er is niets dichtgetimmerd, zo klonk het in koor uit de monden van D66 en de VVD. SP-raadslid Louk Rademakers deed er zelfs nog een schepje bovenop: "Er is heel zorgvuldig nagedacht over die verdeling. Als het wel met de oppositie was besproken, was er geen andere uitkomst geweest."
Waar is de financiële dekking van het door GroenLinks in hun tegen´begroting´ voorgestelde? Dat kunnen toch niet die 2 magere tabelletjes zijn. Nu lijkt het meer op een verkiezingspamflet met wat wollig taalgebruik en daar heeft de burger geen boodschap aan buiten verkiezingstijd.
Stuur Paul van Meenen een mailtje 18 juni '11, om 11:10
De koppeling die hier door PvdA, GL en CU gelegd wordt is mijns inziens niet terecht. Ook deze partijen hebben in het verleden meegewerkt aan dikke boekwerken met talloze gedetailleerde afspraken als resultaat van coalitievorming.
In 2010 is getracht het aantal afspraken te minimaliseren, zodat er maximale ruimte zou ontstaan voor burger en raad om het beleid mee vorm en inhoud te geven. Uiteindelijk bestaat het akkoord van D66-VVD-SP-CDA uit 2 A4-tjes met 16 afspraken.
Mijn insteek destijds was dat het er nog wel minder mochten zijn, maar dat bleek onhaalbaar. Ook PvdA en GL, die heel lang betrokken zijn gebleven bij de formatie, drongen tijdens de onderhandelingen aan op het maken van bepaalde afspraken.
En dat gebeurde ook vanuit de andere partijen.
Het is een enorme trendbreuk dat desondanks het aantal afspraken zo minimaal is gebleven. En juist die beperking heeft ertoe geleid dat op alle punten waarover geen afspraak in het beleidsakkoord is gemaakt (en dat zijn er heel veel) alle ruimte voor fracties is ontstaan om het eigen geluid te vertalen in een raadsmeerderheid, ongeacht of de fractie in het college is vertegenwoordigd.
Het is dan ook wat flauw om nu juist een afspraak uit dat beknopte akkoord tot toetssteen van het andere besturen te verklaren, zoals PvdA, GL en CU nu doen.
Het enige dat de 4 collegepartijen gedaan hebben is de verdeling op hoofdonderwerpen vastleggen, waarbij 70 % gaat naar doelen die ook PvdA-GL-CU na aan het hart liggen, nl. onderwijs, groen en milieu, en sociaal-maatschappelijke infrastructuur. En ja, ook 30% naar bereikbaarheid, dat kost ook geld. De collegedragende partijen hadden veel verder kunnen gaan in de detaillering van hun afspraken over de NUON-gelden, maar hebben dat niet gedaan. Juist om ruimte voor raad en stad te houden.
Een ander punt van kritiek vanuit PvdA-GL-CU is dat een deel van de NUON-gelden al buiten het akkoord valt omdat ze bestemd waren voor bereikbaarheid. Daarmee is het aandeel voor bereikbaarheid feitelijk groter dan de 30%. Dat klopt, maar is nu juist het gevolg van besluiten die door vorige colleges, waarin deze partijen vertegenwoordigd waren, genomen zijn (bijv. de RWO).
Kortom: de nieuwe bestuursstijl wordt alom gewaardeerd, ook door PvdA, GL en CU. Deze partijen krijgen veel meer voor elkaar dan ooit "oppositie"-partijen in Leiden hebben kunnen bereiken. Dat geven ze ook volmondig toe.
De toets voor het andere besturen ligt bij de manier waarop de coalitiepartijen ruimte laten bij alle onderwerpen die niet in het akkoord staan. En natuurlijk juist niet bij die enkele punten waarover wel een afspraak is gemaakt. Dat begrijpen PvdA, GL en CU heel goed, maar blijkbaar verlangt men ernaar om het voortaan zonder beleidsakkoord te doen.
Een prima ambitie voor 2014, zou ik zeggen, waaraan D66 graag zijn bijdrage zal leveren.
Maar nu even niet gaan zitten mokken over die 2 A4-tjes. Doe het eerst zelf eens beter (met nog minder afspraken). Laten we voor 1 A4-tje in 2014 gaan. Durven PvdA, GL en CU die uitdaging aan?
Mijn hartelijke groet.
Stuur Paul van Meenen een mailtje 18 juni '11, om 11:37
En dan nog even richting GL over de autoluwe binnenstad. Via de heer Hartlief vernemen we dat GL afziet van een autoluwe binnenstad nu de RGL er niet komt. Misschien is een bedankje dat die RGL door de binnenstad er niet komt dan eerst gepast, want als aan GL gelegen had reed de tram/trein daar al. Maar enfin. Wat niet duidelijk wordt is waarom een autoluwe binnenstad volgens GL nu niet meer nodig/gewenst is.
D66 ziet niet af van een autoluwe binnenstad. Daarom willen wij nog steeds naarstig op zoek naar een ringstructuur om de stad. De Rijnlandroute komt er; gelukkig heeft ook de provincie ingezien dat er een optimale vergelijking tussen Churchillavenue en ZnBF+ moet komen alvorens een besluit over de route genomen wordt, maar die verbinding komt er.
Resteert de vraag hoe de noord-zuid-verbinding om de stad er uit moet zien. Het college is doende te kijken naar inpassing van de RWO, verkeersmodellen worden opnieuw doorgerekend, alternatieven, incl. een ondertunnelde Sumatrastraat, worden bekeken. De echte tijdsdruk is er door het vervallen van de RGL vanaf, maar ook een autoluwe binnenstad kan er niet snel genoeg komen. Een complex probleem, waarin vele belangen met elkaar verbonden zijn en tegen elkaar afgewogen moeten worden.
En dan zie je natuurlijk dat het leven zonder collegeverantwoordelijkheid een stuk eenvoudiger is: de PvdA is al klaar wat betreft de RLR en kiest zonder alle feiten te kennen voor de sympathieke CA (D66 zal die keuze pas maken nadat de landelijke commissie MER een eindoordeel heeft gegeven). En GL neemt afscheid van de RWO en de autoluwe binnenstad. Tja, ik weet hoe het werkt, maar ook voor deze onderwerpen geldt dat we zouden proberen het allemaal wat inhoudelijker en feitelijker te maken. Daar moeten we met z'n allen nog even wat meer energie in steken, dunkt me.
Mijn hartelijke groet nogmaals en alle lezers een mooi weekeinde gewenst.
Hoi Paul,
Interessante beschouwingen! Graag reageer ik even kort op je opmerkingen over het verkeer in Leiden.
Ik zie veel overeenkomsten tussen de standpunten van jouw partij en de mijne. Ook wij blijven ons sterk maken voor een autoluwe binnenstad. Dat de RGL er nu niet gaat komen verandert daar niets aan. Behalve dat we van de tijdsdruk verlost zijn.
Een autoluwe binnenstad geeft de noodzakelijke ruimte voor hoogwaardig OV, fiets en voetganger in die binnenstad. Om het nog maar even niet te hebben voor de positieve gevolgen voor de leefbaarheid en de toeristische aantrekkelijkheid.
We zijn ook voor het creëren van een ringweg om Leiden. En dus ook voor de RWO. Je kunt de binnenstad namelijk niet autoluw maken zonder voor het doorgaande verkeer voor een goede alternatieve route te zorgen.
Overigens is de RWO niet alleen goed voor de binnenstad. Ook de wijken binnen die ring maar buiten de singels hebben er voordeel bij. Globaal bekeken wordt het in de burgemeester en professorenwijk een rustiger (muv de Kanaalweg) nadat de RWO is aangelegd en in de wijk de nodige verkeersmaatregelen zijn genomen.
Wat betreft je opmerkingen over de sympathieke variant van de RLR; de Churchill Avenue. Goed om te horen dat je hem sympathiek vindt en dat je een eerlijke vergelijking wil tussen ZnBF en CA. Ook daar vinden we elkaar.
Dat wij een voorkeur hebben uitgesproken voor de CA heeft niets te maken met het feit dat we in de oppositie zitten, want tot wij voor de CA kozen hadden wij een voorkeur voor de ZnB. We zijn nu echter van mening veranderd omdat uit de onderzoeken blijkt dat hij inhoudelijk gewoon de beste variant is.
En vergeet ook vooral niet dat er ook al verschillende coalitiepartijen zijn die hun voorkeur hebben uitgesproken.
Tenslotte: persoonlijk ben ik van mening dat het goed gaat in de Leidse raad. De verhoudingen zijn veel beter en daarom wordt er veel meer constructief samengewerkt en wordt er elkaar meer gegund.
Laten we met deze insteek de komende discussie over de NUON-gelden met elkaar voeren dan zal blijken dat de soep niet zo heet gegeten wordt als in bovenstaand artikel wordt gesuggereerd!
Ik ga me er in elk geval sterk voor maken.
Het CDA is van mening dat basisscholen in Leiden een goed en veilig bereikbare gymzaal nodig hebben, zodat elke groep leidse schoolkinderen 2 x 45 minuten per week kunnen gymmen.
In Leiden zijn al enige tijd op dit gebied 3 problemen:
1. De Lucas van Leydenschool afdeling Ursulasteeg
2. De 3 grote scholen in de Burgemeesterswijk hebben slechts twee gymzalen tot hun beschikking, zodat veel groepen niet kunnen gymmen.
3. de geplande school in het Groenoordhallengebied zal geen gymzaal krijgen, terwijl er geen één in de buurt ligt.
De noodgymzaal in de Burgemeesterswijk aan de Du Rieustraat wordt binnenkort gesloopt en het door de gemeente aangeboden alternatief aan de Lammenschansweg staat ook op de nominatie om spoedig gesloopt te worden.
Het door voormalig PvdA-wethouder Gerda van de Berg Arcade alternatief in Roomburg is een zeer onveilige route en veel te ver weg. Het is wachten op een ongeluk en het CDA steunt de scholen in hun pleidooi dat ze dat risico niet kunnen nemen. Daarom pleit het CDA voor één extra permanente gymzaal in deze wijk.
Het is bijzonder jammer dat de PvdA, nu ze in de oppositie zitten, opeens denigrerend spreekt over een overbodig gymzaaltje in de Burgemeesterswijk, terwijl ze een jaar geleden nog serieus met ons mee wilden denken. Deze draai, over de ruggen van schoolkinderen, zegt meer over de PvdA en hun zogenaamde sportieve ambities dan over gymzalen in Leiden.
Het CDA wil goed onderwijs voor alle leerlingen in Leiden, en daar horen de gymlessen in normale gymzalen bij. Geen overdreven luxe, maar gewoon sobere voorzieningen die veilig bereikbaar zijn.
Het voorstel dat er nu ligt voor een extra gymzaal aan de Oppenheimstraat met BSO functie is een stap in de goede richting. Het CDA hoopt dat dit snel wordt uitgevoerd, want er valt nog genoeg te doen op dit gebied.
@ Moniek van Sandick
Het standpunt van de PvdA is niet gewijzigd! Het is al jaren hetzelfde. Het vorige college heeft aangegeven middels berekeningen dat er geen noodzaak was om meer gymzalen te creeren. En die noodzaak is er nog steeds niet.
Het is wel een prachtig voorbeeld dat de coalitiepartijen aan elkaar het een en ander gunnen (zonder naar de noodzaak daarvan of van andere zaken te kijken).
@Paul
Je gaat aan het punt voorbij. Het is prima dat er afspraken gemaakt worden tussen de coalitiepartijen, dat hebben we zelf in het verleden zeker ook gedaan.
Iets anders is als er door de collegepartijen grote woorden worden gebruikt om de nieuwe cultuur te prijzen, hoewel het grootste vrij besteedbare bedrag ooit is vastgelegd binnen de coalitie. Dan kan je niet zeggen: we hebben een paar kleine afspraakjes gemaakt. Het besteden van zoveel geld is niet maar een klein dingetje. Het staat het college vrij hier afspraken over te maken, maar bagataliseer die afspraken niet.
@ Henny Keereweer
Het vorige college heeft berekend dat kinderen naar een gymzaal kunnen in Roomburg. Het vorige college heeft verzuimd te kijken naar HOE deze kinderen daar op een normale en veilige manier kunnen komen. Gegronde bezwaren van de directies, besturen en MR van de scholen tegen de berekening van het college legde de PvdA wethouder naast haar neer.
Veiligheid van een route voor schoolklassen kun je niet meten. Het is afhankelijk van nuchter verstand. De scholen hebben dat, de coalitie, nu hopelijk de PvdA ook nog.
Moniek van Sandick
gemeenteraadslid voor het CDA
@ Moniek
Hoe weet je dan dat het onveilig is?
@ Henny
vele botsingen met auto's en fietsen bij de Caesarbrug en busbaan tot nu toe.
Maar dat is nog steeds geen meting met hele schoolklassen, met jonge kinderen, die met grote regelmaat daar dagelijks zouden rijden. Moet de kruik van de PvdA net zolang te water gaan totdat ie breekt of zijn zij bereid op tijd naar de scholen te luisteren?
Stuur Paul van Meenen een mailtje 19 juni '11, om 12:24
@Keuning
De andere wijze van besturen moest nog beginnen toen in april 2010 de afspraak t.a.v. NUON gemaakt werd. Deze afspraak en de 15 andere (op die 2 A4-tjes) waren dus onvermijdelijk om samen besturen een start te geven.
Dat maakt de NUON-afspraak dus per definitie niet tot een toetssteen maar tot een bouwsteen.
En ter geruststelling: het betreft slechts een afspraak over een verdeling op hoofdlijnen. In 2014 is op geen stukken na het hele bedrag uitgegeven. Nieuwe kansen dus; ben benieuwd hoe de CU er dan mee omgaat.... (op dat ene A4-tje;-).