Gemeente stelt leverancier megadoek aansprakelijk
Leiden -
28 maart 2006 -
Het mega-billboard bij het station dat gisteren door de storm aan flarden werd geblazen was nog niet officieel opgeleverd. De leverancier droeg daarom nog het risico. Ook waren de werkzaamheden aan het doek volgens de gemeente nog niet afgerond. Bovendien was de gemeente niet tevreden over de bevestiging van het doek. De gemeente Leiden gaat er daarom vanuit dat het doek alsnog naar tevredenheid van de gemeente geleverd wordt. De leverancier had voor het 180.000 euro kostende doek een garantietermijn van drie jaar gesteld.
Het afschuiven is begonnen.
Als een project nog niet opgeleverd is dan ligt de eerste aansprakelijkheid bij de hoofdaannemer. Iets zegt mij dat dit niet de leverancier van het doek is.
En wie betaalt de bijkomende kosten zoals inzet van politie, Dienst Milieu en Beheer en brandweer welke laatste het gescheurde doek heeft moeten verwijderen? Of behoort dat tot een soort van ondernemersrisico van de gemeente Leiden...
Ja, dat hoort bij de taken van brandweer en politie. Of dacht je dat je na een brand een factuur van de brandweer zou ontvangen?
Het vervolg laat zich raden. Tijdens de toeristische zomer zal Ground Zero (het Gat van Van Putten) dus nog in volle glorie te aanschouwen zijn. Vlak voor de bouwvak wordt begonnen met het ophangen van een nieuw schaamscherm, zodat dat proces wegens vakantie weer stilgelegd moet worden. Zo rond de herfst zal het nieuwe doek er dan eindelijk hangen. Precies op tijd voor de eerste najaarsstormen...
Welke Zeilmakerij heeft dit zeil gemaakt!!!
Het wordt tijd dat voor jou de lente begint6, kniesoor.
John van Haasteren.
De foto's, die ik heb kunnen maken (zie Sleutelstad 28/3) tonen aan dat de verantwoordelijkheid niet uitsluitend kan worden gelegd bij de maker van het doek. De montagemethode, de ondersteuning en het toezicht hebben allemaal gebreken vertoond.
Zonder het doek past het geheel eigenlijk veel beter in de omgeving. Het geraamte van oud roestig ijzer sluit prima aan bij die ouwe roestige hompen op de Plesmanlaan.
schaamlap gescheurd.en het filmpje
doet het ook al niet. bedankt hoor!!!!
Heer 7-bergen, u heeft gelijk. Ambtenaren van deze diensten doen gewoon hun werk. Met de aantekening dat er tegenwoordig wel anders gedacht wordt over de kosten en doorberekening van (grootschalige) politie-inzet bij voetbalevenementen. Naar ik meen heeft de VVD daar een duidelijke mening over, alsmede over de spreekkoren ;-) Kende u deze al ?:
http://www.civ-voetbal.com<wbr />/documenten/docs/doorberekenen<wbr />_kosten_inzet_politie.pdf
Groet,
Hallo Jan Mook,
Je hebt het over die roestige hompen op de Plesmanlaan. Maar nu heb je het toch mis hooor ! Volgens de berichten in de kranten destijds is dit KUNST !! Hoewel, ik geef je groot gelijk hoor, want ook ik vind dat het nergsn op lijkt; een hoop schroot bij elkaar. Op het Stadhuis wordt kennelijk anders tegen kunst aangekeken dan wij gewone jongens !
Wim W.
Wim W,
gelukkig bepaalt het Stadhuis niet wat kunst is of wat niet. Dat bepalen u en ik. Ik vind die 'roestige hompen'op de Plesmanlaan geweldig. U niet. We zullen het nooit hierover met elkaar eens worden. Gelukkig maar. Da's nou kunst.
Teije van Vliet
Het gebruikte doek was als zodanig niet geschikt om in een windgat gemonteerd te worden. Het open geraamte was een groot windscherm geworden en het doek was niet geperforeerd. Velen van u weten wat er in spandoeken altijd een aantal gaten geknipt moeten worden. Het doek had een speciaal doek moeten zijn dat winddoorlatend is.